Diario Nóos. Madrid, Valencia y el silencio de la Infanta.

La relación de Alfonso Grau con Rita Barberá no está en su mejor momento. Tal vez por eso, la declaración del exvicealcalde de Valencia había generado expectación. No puede decirse que Grau haya tirado de la manta, pero sí ha enseñado la muleta. Reconoce que él propone al Patronato Fundación de Turismo, presidida por él mismo, que se debatiera la propuesta de Instituto Nóos para realizar la primera edición del Valencia Summit. Lo expuso, "estaba en el orden del día", y se votó "a favor", pero lo que Grau no ha querido pronunciar es el nombre de quien le pidió que ese punto apareciese en el orden del día.

Después sí ha hablado de Rita Barberá. Una de cal y otra de arena. La de cal: que, tras comentarle la votación de la Fundación sobre el Valencia Summit, la alcaldesa se acordó oportunamente de que, en un encuentro con Iñaki Urdangarin, el entonces duque de Palma le había comentado algo al respecto. La de arena, que "no me dio ninguna orden ni indicación", solamente le comentó que lo que proponía el señor Urdangarin "en principio, le sonaba bien".

Alfonso Grau ha defendido que su Fundación no adelantó "ni un céntimo" al Instituto Nóos, pagando únicamente cuando se comprobó que el trabajo había sido satisfactoriamente realizado. Y, clarificador, ha expuesto el motivo por el que se contrató a Nóos, únicamente cuando estaba Iñaki Urdangarin al frente: él tenía los contactos y "él daba fiabilidad" a los eventos. 

Otro consistorio, el de Madrid, también se empleó a fondo en que la figura del exduque de Palma estuviese vinculada a la marca Madrid 2016. Muy a fondo. Tanto que la exconsejera delegada de la candidatura, Mercedes Coghen, ha declarado que el entonces alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón (citado en la causa como testigo), quiso que Iñaki Urdangarin ocupase su puesto antes que ella. Después fue contratado, con el paquete del Instituto Nóos adosado, sin mediar concurso público. No lo necesitaba porque él, Urdangarin, "era una persona única", ha sentenciado Coghen.

La Infanta no responderá a Manos Limpias

La sesión de hoy ha estado marcada por la duda sobre la fecha en la que declarará la Infanta Cristina. El Tribunal, encabezado por la magistrada Samantha Romero, ya había movido el día previsto, el 26 de febrero, por problemas con la agenda del letrado de Salvador Trinxet, otro de los acusados. Así, se fijó este viernes 19, como el día en el que la hermana del Rey explicase su papel en los dos delitos fiscales de los que le acusa Manos Limpias .
Todo dependerá del tiempo que empleen en sus declaraciones los dos socios del Instituto Nóos, Iñaki Urdangarin y Diego Torres. Este último responderá a todas y cada una de las preguntas que le formulen los letrados, tal y como ha adelantado su abogado, Manuel González Peeters. De prolongarse más allá del viernes, el turno de Cristina de Borbón llegará ya en la primera semana de marzo. Tendrá tiempo para volver a ensayar, como hizo anoche en el bufete de sus abogados mallorquines, la hipotética sesión a la que pueda enfrentarse.
La hermana del Rey no va a responder, casi con toda seguridad, a las preguntas que le formule la letrada de Manos Limpias. La Infanta podrá eludir así dar explicaciones sobre los tickets que llegaron a Aizoon, la sociedad compartida al 50% con su marido, y que abarcaban desde servicios de peluquería a viajes familiares. No quiere pasar por el mal trago de tener que responder por esos gastos. También, por otro lado, perderá la oportunidad de defender su inocencia y dar una imagen de colaboración total en el esclarecimiento de los hechos. Algunos tribunales, aunque recuerdan que el derecho a no declarar asiste a los acusados, tienen el silencio en cuenta en sus posteriores decisiones. Sí contestará la Infanta, sin embargo, a las preguntas del Fiscal, que no descarta formular alguna cuestión. En cualquier caso, es de esperar que Pedro Horrach sea benévolo con la persona a la que ha exculpado de toda responsabilidad penal en múltiples escritos, lo que incluso se llevó por delante su buena relación con el juez José Castro. El fiscal, en encendidos recursos, llegó a afirmar que el magistrado cordobés se había dejado contaminar por los medios de comunicación y que había emitido "un juicio de valor basado en meras conjeturas".